Fakecheck
Это сервис для проверки достоверности информации в интернете. Сейчас расскажем, как он работает.
Заказывайте проверку
Можно заказать проверку публикации из СМИ, социальных сетей или блог-платформ. Пока мы проверяем только тексты и фотографии.
Узнавайте правду
Читайте результаты проверок, разборов и делитесь ими в социальных сетях и мессенджерах.
Станьте фактчекером
Начните зарабатывать на проверке фактов, научившись работать по нашей методике.
First slide
First slide
Second slide
Third slide
Пользуйтесь экосистемой Fakecheck, чтобы вычистить кликбейтеров и фейкоделов из ленты новостей!
Часто задаваемые вопросы
Кто делает Fakecheck?
Проверки проводит сообщество фактчекеров по всей России. Сервис придумали Дмитрий Казьмин и Максим Товкайло.
Как проверяем?
По уникальной методике, основанной на рекомендациях The Poynter Institute, International Fact-Сhecking Network и правилах фактчекинга ведущих деловых СМИ мира.
Как заказать проверку и сколько это стоит?
Надо зарегистрироваться, выбрать подходящий тариф и прислать нам URL-адрес публикации. Для тех, кто хочет проверить расследования Навального, есть VIP-пакет.
ПРОВЕРКА ПУБЛИКАЦИИ
Ученые заявили о доказательствах лабораторного происхождения COVID-19
Проверено: 31.05.2021

Профессор из Британии Ангус Далглиш и норвежский вирусолог Биргер Соренсен сообщили об обнаружении доказательств лабораторного происхождения COVID-19.

29 мая 2021
Сюжет в новостях
Почему такая оценка?
Корректный заголовок
Нет попытки проверить информацию
Привет из прошлого
Нет альтернативного мнения
Ключевое утверждение

Ученые из Великобритании и Норвегии заявили о наличии доказательств лабораторного происхождения COVID-19 и собираются опубликовать результаты своих исследований в научном журнале Кембриджского университета.

Результат проверки

Британский таблойд Daily Mail опубликовал в конце прошлой неделе эксклюзив –  английский ученый Ангус Далглиш и норвежский вирусолог Биргер Соренсен пришли к выводу об искусственном происхождении SARS-CoV-2, вызывающего COVID-19.

Сенсация стремительно разошлась по иностранным и российским СМИ и соцсетям. Конечно же, проверять информацию никто не стал. Хотя даже формальный фактчекинг заставляет усомниться в убедительности новости.

Во-первых, публикация в Daily Mail построена на цитатах ученых, а само исследование, как сказано в статье, в ближайшее время будет опубликован в журнале Кембриджского университета The Quarterly Review of Biophysics Discovery (QRB Discovery). Журнал практически сразу это опроверг.

Во-вторых, Соренсен и Далглиш уже не первый раз говорят об искусственном происхождении вируса. Соренсен возглавляет компанию Immunor, которая разработала проходящую сейчас испытания вакцину Biovacc-19. Далглиш также работает в этой компании.

В июне 2020 года они рассказали норвежскому изданию Minerva, что работа над вакциной убедила их в лабораторном происхождении вируса. В этой же статье Minerva рассказывалось о трудностях, с которыми они столкнулись, желая опубликовать свое исследование. Например, от публикации отказались журналы Nature и Science.

Соренсен и Далглиш все же опубликовали черновик своего исследования, но в Minerva. Работа, о которой пишет Daily Mail, является доработанной версией этого исследования.

В статье год назад ученые рассказывают, что с 2008 года в лаборатории города Ухань исследовались возможное влияние на человека вирусов летучих мышей. Для этого «степень заразности» вирусов усиливалась в лаборатории, а характеристики изучаемых китайцами вирусов и SARS-Cov-2 очень схожи (см. факт N1), что свидетельствует об искусственном происхождении коронавируса, пишут Соренсен и Далглиш.

Выводы Соренсена и Далглиша не были подтверждены Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) ни год назад, ни сейчас. ВОЗ по-прежнему рассматривает несколько версий происхождения вируса: согласно опубликованному в марте отчету, наиболее вероятным способом возникновения стала передача вируса человеку от летучих мышей через животное-посредника. Вариант с «утечкой» коронавируса из лаборатории в Ухане исследователи назвали крайне маловероятным, но не исключается.

Руководитель Международного научно-образовательного центра биологической безопасности Дальневосточного федерального университета Михаил Щелканов также считает выводы Соренсена и Далглиша несостоятельными. Он напомнил, что программу по изучению коронавируса летучих мышей в Китае развернули после вспышки эпидемии тяжелого острого респираторного синдрома (SARS) в 2002 году, который, кстати, является ближайшим родственником SARS-CoV-2.

Факт №1

Китайские ученые получили SARS-Cov-2 следующим образом: взяли естественный «хребет» коронавируса, обнаруженный у летучих мышей, и прикрепили к нему новый «шип», который состоит из четырех аминокислот подряд. Такая последовательность практически не встречается в природе.

Результат проверки

Ученые считают эти утверждения Соренсена и Далглиша несостоятельными.

Американский хирург-онколог, редактор журнала Science-Based Medicine Дэвид Горски пишет, что утверждение о невозможности встретить четыре аминокислоты подряд – самое глупое, что он читал про COVID-19 за несколько недель.

Российский биолог Александр Панчин также назвал довод об аминокислотах неправдоподобным: «Я взял последовательность не из четырех, а аж из восьми аргининов (самая положительно заряженная аминокислота) и вбил их в программу BLASTp, которая ищет похожие последовательности в известных белках. Не сложно догадаться, что я нашел больше тысячи последовательностей со 100% совпадением (скорее всего их намного больше, но поиск ограничен)». У человека в геноме есть сотни генов, кодирующих белки с восемью аргининами.

Щелканов из ДФУ отмечает, что похожие споры о природе вируса были и при появлении ВИЧ. По его мнению, описанный Далглишем и Соренсеном механизм искусственного создания вируса теоретически возможен, но маловероятен. Доводы сторонников этой версии, по его мнению, пока неубедительны. Вирусы являются частью экосистем, циркулируют независимо от человека и при благоприятных для себя обстоятельствах могут проникнуть в его популяцию, отмечает Щелканов: «Нужно заниматься не выдумками, а изучением вирусов и эколого-вирусологическим мониторингом природных очагов».

Факт №2

Ошибочное мнение о происхождении вируса может повлиять на эффективность вакцины.

Результат проверки

Для эффективности вакцины необходимо, чтобы вакцинный штамм соответствовал актуальному эпидемическому. Если это правило выполняется, совершенно не важно знать, откуда эпидемический штамм взялся, объясняет Щелканов. Однако историю происхождения вируса полезно выяснять, чтобы подготовиться к подобными событиям в будущем или предотвратить их.

Не согласны с нашими выводами? Если вы автор публикации или представитель СМИ, в которой она была опубликована, то можете оспорить оценку.
Поделиться результатом проверки:
Проверено: 31 мая 2021

ЕСТЬ ЧТО ПОЧИТАТЬ