Fakecheck
Это сервис для проверки достоверности информации в интернете. Сейчас расскажем, как он работает.
Заказывайте проверку
Можно заказать проверку публикации из СМИ, социальных сетей или блог-платформ. Пока мы проверяем только тексты и фотографии.
Узнавайте правду
Читайте результаты проверок, разборов и делитесь ими в социальных сетях и мессенджерах.
Станьте фактчекером
Начните зарабатывать на проверке фактов, научившись работать по нашей методике.
First slide
First slide
Second slide
Third slide
Пользуйтесь экосистемой Fakecheck, чтобы вычистить кликбейтеров и фейкоделов из ленты новостей!
Часто задаваемые вопросы
Кто делает Fakecheck?
Проверки проводит сообщество фактчекеров по всей России. Сервис придумали Дмитрий Казьмин и Максим Товкайло.
Как проверяем?
По уникальной методике, основанной на рекомендациях The Poynter Institute, International Fact-Сhecking Network и правилах фактчекинга ведущих деловых СМИ мира.
Как заказать проверку и сколько это стоит?
Надо зарегистрироваться, выбрать подходящий тариф и прислать нам URL-адрес публикации. Для тех, кто хочет проверить расследования Навального, есть VIP-пакет.
ПРОВЕРКА ПУБЛИКАЦИИ
Игорь Гундаров: «Люди нам поверили, и я горжусь тем, что у нас такой низкий уровень вакцинированности»
Проверено: 06.01.2022

«Число заявленных смертей от коронавируса раз в 100, а то и больше превышает реальное количество смертей от данного недуга. Это технология Гитлера — нужна огромная ложь. В маленькую можно и не поверить, а вот в огромную ложь люди поверят, потому что трудно представить, чтобы такая грандиозная картина происходящего была придуманной и тенденциозно излагаемой», — говорит доктор медицинских наук, профессор Игорь Гундаров. В интервью «БИЗНЕС Online» он также рассказал о том, почему прогноз главы ВОЗ о росте смертности на второй год пандемии — это эмоции или манипулирование, как Россия подставилась, не подготовив должным образом вакцину «Спутник V», отчего в столь массовой вакцинации нет необходимости, и многом другом.

5 июня 2021
БИЗНЕС Online
Почему такая оценка?
Манипуляция
Вывод не подтвержден
Нет попытки проверить информацию
Привет из прошлого
Ключевое утверждение

Ранние фазы исследования вакцины «Спутник» были непродуманными: на 38 участниках нельзя показать эффективность и безопасность.

Результат проверки

Выдержки из интервью и комментарии Игоря Гундарова, выпускаемые в СМИ, обычно активно цитируются пользователями в социальных сетях и мессенджерах. При этом часто его утверждения спорны, а иногда прямо опровергаются научными исследованиями и публикациями в авторитетных медицинских изданиях. Одним из ключевых утверждений в проверяемом интервью изданию «БИЗНЕС Online» были комментарии об отсутствии необходимости в массовой вакцинации из-за проблем с исследованием основной в России вакцины – «Спутник V».

Комментарии Гундарова могут ввести читателя в заблуждение. Сейчас объясним почему. Важно понимать, что в ранних фазах исследований, о которых говорит Гундаров, не определяют эффективность, для этого есть исследования фазы 2. Проверять переносимость и иммуногенность (способность стимулировать выработку антител, которую профессор назвал эффективностью) вакцины на таком количестве людей приемлемо, хотя это и не особо большое исследование.

Исследование было опубликовано в одном из самых влиятельных журналов The Lancet в сентябре 2020 года. В этом журнале публикации читают рецензенты – серьезные ученые. Получается, они сочли приемлемым такое исследование. Авторы публикации ответили на критику, с тех пор критика прекратилась. Эта история про непродуманность была актуальна в сентябре 2020 года в течение одной недели. Вытаскивать ее сейчас – это как забыть, в каком году живешь. Если исследование опровергли – публикацию отзывают. Однако она по-прежнему находится по приведенной ссылке.

Отметим, что с мировым признанием вакцины «Спутник V» в авторитетных источниках проблем нет (например, здесь и здесь).

Факт №1

Связано ли большое количество случаев «черной плесени» в Индии с ковидом, нельзя сказать, это все недостоверная информация, потому что нельзя судить, откуда эта плесень берется, точнее - что провоцирует заболевание.

Результат проверки

Это скорее некорректное утверждение. Связь этой грибковой инфекции с ковидом изучена довольно хорошо, описаны возможные биологические механизмы связей двух инфекций. Связи эти действительно непросты, проверки и сомнения нужны. Но ученые работали, проверяли и устанавливали связь (подробнее можно почитать здесь и здесь).

Факт №2

Профессор указывает, что смертность от ковида придумана (сильно преувеличена). Он указывает, что точно так же эту смертность можно связать с герпесом (который у всех есть, но от которого обычно не умирают).

Результат проверки

Это некорректное утверждение. Так как Гундаров не верит официальной статистике, не будем проводить цифры из нее. Допустим, мы не может быть уверены в точности статистики. Но многие научные исследования показывали, что рост смертности, связанный именно с ковидом, велик. Многие исследования касались избыточной смертности, связанной непосредственно с COVID-19 (например, здесь и здесь).

О связи пандемии и продолжительности жизни ранее делал разбор Fakecheck. В том разборе отмечено, что доктор Баранова преувеличивает риски. Но тут профессор Гундаров их явно преуменьшает.

Факт №3

Илон Маск решил проверить качество диагностики и пошел для этого четыре раза в течение дня к одному и тому же врачу. И у него первый тест был положительным, второй — отрицательным, третий — положительным, четвертый — отрицательным.

Результат проверки

Это частично некорректное и манипулятивное утверждение. Илон Маск писал про антиген-тест, а не ПЦР. Конечно, профессор и не утверждал, что Маск делал ПЦР. Но антиген-тест, который делал Маск – не стандарт диагностики (он предназначен для быстрого выявления, но существенно менее точный). Поэтому ссылки на случай Маска без необходимого контекста могут манипулировать вниманием читателя – как будто любая диагностика сомнительна, ведь миллиардер Илон Маск мог себе позволить лучшее.

Важно добавить: специалисты указывали, что заявления Маска о неточности диагностики несостоятельны.

Отметим, что самого Маска критиковали за дезинформацию по ковиду, так что к его цитатам нужно относиться с осторожностью.

Не согласны с нашими выводами? Если вы автор публикации или представитель СМИ, в которой она была опубликована, то можете оспорить оценку.
Поделиться результатом проверки:
Проверено: 6 января 2022

ЕСТЬ ЧТО ПОЧИТАТЬ