Fakecheck
Это сервис для проверки достоверности информации в интернете. Сейчас расскажем, как он работает.
Заказывайте проверку
Можно заказать проверку публикации из СМИ, социальных сетей или блог-платформ. Пока мы проверяем только тексты и фотографии.
Узнавайте правду
Читайте результаты проверок, разборов и делитесь ими в социальных сетях и мессенджерах.
Станьте фактчекером
Начните зарабатывать на проверке фактов, научившись работать по нашей методике.
First slide
First slide
Second slide
Third slide
Пользуйтесь экосистемой Fakecheck, чтобы вычистить кликбейтеров и фейкоделов из ленты новостей!
Часто задаваемые вопросы
Кто делает Fakecheck?
Проверки проводит сообщество фактчекеров по всей России. Сервис придумали Дмитрий Казьмин и Максим Товкайло.
Как проверяем?
По уникальной методике, основанной на рекомендациях The Poynter Institute, International Fact-Сhecking Network и правилах фактчекинга ведущих деловых СМИ мира.
Как заказать проверку и сколько это стоит?
Надо зарегистрироваться, выбрать подходящий тариф и прислать нам URL-адрес публикации. Для тех, кто хочет проверить расследования Навального, есть VIP-пакет.
ПРОВЕРКА ПУБЛИКАЦИИ
Чернобыль пробуждается! Может произойти новый взрыв
Проверено: 13.05.2021

Ученые, наблюдающие за Чернобыльской атомной электростанцией, обнаружили реакции деления, возникающие в недоступной камере в руинах комплекса; это вызвало опасения, что на этом месте может произойти следующий взрыв.

12 мая 2021
Сюжет в социальных сетях
Почему такая оценка?
Неверная интерпретация
Вывод не подтвержден
Ключевое утверждение

На Чернобыльской атомной электростанции обнаружили ядерные реакции в недоступном помещении под реактором четвертого энергоблока. Есть опасения, что реакция деления ускоряется экспоненциально, что приводит к неконтролируемому высвобождения ядерной энергии.

Результат проверки

Спустя 35 лет после аварии на Чернобыльской атомной электростанции (ЧАЭС) СМИ сообщили, что в массе уранового топлива, «похороненного» под саркофагом, вновь «тлеют» ядерные реакции. Все публикации основаны на статье в американском научном журнале Science, написанной со ссылкой на исследования ученых из Украины и Великобритании. Так, сотрудник Шеффилдского университета (Великобритания) Нил Хайят сравнил текущие процессы на четвертом энергоблоке ЧАЭС с тлеющими углями в мангале. Ученые из Института проблем безопасности атомных электростанций (ИПБ АЭС, Украина), по информации издания, заявили об увеличении потока нейтронов, выходящих из недоступного помещения 305/2.

Эта информация была распространилась в СМИ и соцсетях, причем часто со значительными дополнениями, которых не было в первоисточнике. Неточности при публикации материалов допускали даже крупнейшие международные СМИ: например, агентство Reuters написало со ссылкой на ученых, что ядерное топливо из разрушенного реактора могло попасть в помещение (где зарегистрирован рост плотности потока нейтронов) «во время установки нового укрытия над реактором». Однако даже из статьи Science ясно, что речь идет о топливном сплаве, находящемся под реактором с момента взрыва на ЧАЭС.

Итак, после взрыва, который произошел на четвертом энергоблоке ЧАЭС 26 апреля 1986 года, в подреакторном помещении остались сплавы, состоящие из радиоактивного урана (около 170 тонн, или 95% топлива, по данным Science), графита, циркония и песка (его сбрасывали в реактор в попытке потушить пожар). В 1987 году над остатками энергоблока был установлен саркофаг «Укрытие». Однако эта конструкция была не герметична и пропускала внутрь воду, которая замедляла нейтроны, выделяющиеся из затвердевшего топлива, что, в свою очередь, увеличивало шансы на деление урановых ядер.

В 2016 году реактор вместе с саркофагом был накрыт новым безопасным конфайнментом (НБК) под названием «Арка». Эта конструкция уже не пропускает воду внутрь энергоблока, и с момента ее установки ученые фиксируют рост плотности потока нейтронов в местах скопления топлива, а именно в помещении 305/2.

«Однако, на сегодняшний день, этот рост не превышает установленных пределов безопасности, контролируемых с помощью штатной системы контроля ядерной безопасности (СКЯБ ИАСК)», – говорится в сообщении украинского ИПБ АЭС и поясняется, что еще при работе над проектом «Арки» ученые это предвидели. В институте объясняют, что до установки НБК топливосодержащие материалы (ТСМ) в помещении 305/2 были переувлажнены, а после того, как вода туда поступать перестала, начался процесс испарения, который и привел к росту плотности потока нейтронов.

Информацию о росте нейтронной активности после установки Арки подтверждают и на ЧАЭС. В дальнейшем эта активность будет постоянной, предполагают на станции, ссылаясь на прогноз специалистов ИПБ АЭС. В пресс-релизе ЧАЭС сообщается, что суммарная нейтронная активность продолжит расти в незначительной степени до достижения оптимального соотношения ядерного топлива к воде: «При дальнейшем обезвоживании этой среды прогнозируется незначительное падение или аномально длительный период постоянных показаний плотности потока нейтронов (ЩПН)».

А вот в сообщении ИПБ АЭС говорится, что ученые прогнозируют рост плотности потока нейтронов и в дальнейшем, и именно поэтому разработали специальную программу мониторинга топливных сплавов в четвертом энергоблоке: «Однако на текущий момент времени ГСП ЧАЭС не обеспечена соответствующими ресурсами для реализации этой программы».

Речи об экспоненциальном росте реакции деления в настоящее время в оригинальном материале Science не идет: там говорится, что есть такая опасность в неопределенном будущем по мере испарения воды.

Из всего этого можно сделать вывод, что утверждения о появлении на ЧАЭС каких-то новых ядерных реакций неубедительны. Судя по заявлениям украинских специалистов, замеры которых и легли в основу материала Science, речь идет, скорее всего, о росте интенсивности процессов, которые и так происходили на протяжении последних лет.

Факт №1

Есть опасения, что на станции может произойти следующий взрыв.

Результат проверки

Начнем разбираться в этом вопросе с публикации Science, в которой приводятся слова сотрудника украинского ИПБ АЭС Максима Савельева: «Существует множество неопределенностей. Но мы не можем исключить возможность аварии». Там же Нил Хайят (ученый из Шеффилдского университета) говорит, что уменьшение уровня воды заставляет опасаться ускорения по экспоненте реакции деления и следующему за этим неконтролируемому выбросу ядерной энергии. Но после в статье подчеркивается, что шансов на повторение трагедии 1986 года «нет никаких». Со ссылкой на Максима Савельева из ИПБ АЭС издание отмечает, что хотя любая взрывная реакция будет сдерживаться, она может обрушить шаткие элементы «Укрытия», и тогда новая «Арка» наполнится радиоактивной пылью, что приведет к дополнительным сложностям.

В сообщении ИПБ АЭС не сказано ни слова о возможном взрыве на объекте.

«Еще Александр Александрович Боровой (доктор физико-математических наук, бывший научный руководитель Отделения ядерной и радиационной безопасности МНТЦ «Укрытие» - прим. Fakecheck) говорил мне, и я, естественно, с ним согласен, что в принципе, чисто гипотетически, в каком-то месте возможно возникновение кратковременной неуправляемой цепной реакции. Но к взрыву это не приведет: будет выделение большого количества тепла, и масса просто развалится», – рассказал Fakecheck Александр Купный, бывший инструктор учебно-тренировочного центра по работам в объекте «Укрытие», длительное время работавший в группе дозиметрической и фотовидеоразведки объекта.

По его словам,максимум - может произойти локальный выброс радиоактивности, газов, аэрозолей, которые по большей части останутся в «Укрытии». А то, что из-за неплотности может попасть в подарочное пространство, осядет на фильтрах спецвентиляции нового безопасного конфайнмента, и наружу не попадет, убежден Купный. В целом, его слова подтверждаются работой «Ядерное топливо в объекте "Укрытие"», среди авторов которой Александр Боровой.

Институт проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук, в свою очередь, заявляет, что наличие реакций деления с образованием нейтронов характерно как для свежего, так и для отработанного топлива. «Было всегда известно, что в любом хранилище ядерного топлива есть потоки нейтронов за счет спонтанного деления», – комментируют сотрудники института и добавляют, что в статье нет конкретных численных результатов измерений (например, плотности потока нейтронов), по которым можно делать какие-либо выводы о степени интенсивности протекающих процессов. Но в итоге ученые РАН заявляют: «На основании статьи можно сделать выводы, что до теоретического перерастания ситуации к состоянию, требующего вмешательства, может пройти еще много лет».

Не согласны с нашими выводами? Если вы автор публикации или представитель СМИ, в которой она была опубликована, то можете оспорить оценку.
Поделиться результатом проверки:
Проверено: 13 мая 2021

ЕСТЬ ЧТО ПОЧИТАТЬ